Un résumé en 2 minutes de quelques principes de base de la biodynamie, un système de production agricole magique en lien avec l’anthroposophie, courant ésotérique développé par Rudolf Steiner.
L’anthroposophie, c’est aussi les produits Weleda (91 millions d’euros de chiffre d’affaire en 2017) et Dr. Hauschka (130 millions d’euros de chiffre d’affaire annuel), ainsi que des écoles à la pédagogie alternative Steiner-Waldorf.
Évidemment on ne peut pas s’en tenir aux principes de base développés par le créateur du mouvement pour juger la biodynamie d’aujourd’hui, mais force est de constater qu’un siècle plus tard les propos ne semblent pas beaucoup plus rigoureux (voir la vidéo de la Tronche en Biais partagée ci après). Aujourd’hui, la biodynamie n’est toujours qu’une pseudo-science.
Mise en garde concernant la source de la vidéo, à avoir le blog « Agriculture et Environnement » géré par Gil Rivière-Wekstein. Les propos du bonhomme sont à prendre avec de grosses pincettes, étant donné qu’il a été critiqué à plusieurs reprises, notamment par Marie-Christine Blandin (sénatrice Europe Écologie Les Verts) pour avoir attaqué violemment ceux qui mettent en doute l’agriculture intensive et évoquent le réchauffement climatique. A ce sujet, voir (entre autres) la section « critiques » de l’article Wikipédia qui y est consacré.
Néanmoins, que le bonhomme soit par ailleurs très critiquable ne doit pas nous amener à rejeter par principe la vidéo mise en ligne, qui résume bien les principes de base de la biodynamie.
Pour creuser le sujet de l’anthroposophie (au-delà de Pierre Rahbi), voir :
- l’article « L’anthroposophie, discrète multinationale de l’ésotérisme » de Jean-Baptiste Malet pour « Le monde diplomatique » ;
- le blog « La Vérité sur les écoles Steiner-Waldorf et l’Anthroposophie », par Grégoire Perra, ex-anthroposophe ;
- l’interview (1h49) par La Tronche en Biais de Grégoire Perra.
21 novembre 2018 at 18 h 49 min
« Néanmoins, que le bonhomme soit par ailleurs très critiquable ne doit pas nous amener à rejeter par principe la vidéo mise en ligne, qui résume bien les principes de base de la biodynamie. » Si soutenir que « la biodynamie est une alternative sérieuse » est pure baliverne, si « la biodynamie n’est toujours qu’une pseudo-science », alors la phrase entre guillemets est ambiguë. Pourquoi rejeter une vidéo qui précisément résume bien des principes de base dont elle montre qu’ils sont complètement farfelus ?
22 novembre 2018 at 7 h 17 min
Parce que, comme je l’ai lu dans les commentaires d’un partage sur Facebook, certains peuvent rejeter sa vidéo du simple fait que Gil Rivière-Wekstein est « anti bio » et pro agriculture conventionnelle. Or ce n’est pas parce que ses positions peuvent être par ailleurs très militantes et manquer d’objectivité qu’on doit rejeter par principe tout ce qui vient de lui (en l’occurrence, cette vidéo sur la biodynamie).
22 novembre 2018 at 14 h 40 min
je recommande mon blog qui étudie en détail tout ce que publient les biodynamistes et les anthroposophes; Comme par ex : le moteur « éthérique » sans autre énergie que la pensée de l’observateur, étudiée à grand frais par le Gœtheanum de 1991 à 2011, ou le plus récent « béton biodynamique » Pneumatit qui guérirait les maladies imaginaires dues au béton. (à base de fémur de geai et de coquille de Nautile ultra dilués !) Ou encore le désherbant magique fabriqué par calcination des graines de « mauvaises herbes ». Méthode valable pour tous les gêneurs à éliminer !! Le tout rêvé par le gourou de ce mouvement il y a presque un siècle. La culture biodynamique n’a jamais pu être démontrée supérieure à une bonne culture biologique : un placebo en somme ! mais qui augmente les prix… JPC Dr en Philosophie, https://labiodynamieaurisquedelanthroposophie.com/
22 novembre 2018 at 15 h 26 min
On peut se questionner sur les principes fondateurs qui ont conduit à la méthode d’agriculture bio-dynamique. Mais si on regarde les résultats, on voit que cette méthode fonctionne et que de plus en plus d’exploitations s’y convertissent surtout dans la viticulture. Comme le montre cet article en Alsace. Il me semble qu’une pensée critique doit pouvoir faire le lien entre les idées et les résultats.
https://www.papillesetpupilles.fr/2018/10/a-la-decouverte-de-la-biodynamie-en-alsace.html/
23 novembre 2018 at 12 h 24 min
Tristan,
« Si on regarde les résultats, on voit que cette méthode fonctionne » : vous auriez des sources à nous proposer?
L’article que vous partagez ne démontre rien, au contraire : quand j’y lis que « il n’y a pas de pesticides dans l’agriculture bio » alors que ce n’est pas du tout interdit, l’article ne me donne pas l’impression d’être rigoureux, donc fiable pour parler de l’agriculture biodynamique… Surtout que sa seule source est un adepte de cette pratique : dans une vraie démarche journalistique non orienté il aurait été intéressant de rencontrer également une personne ayant un peu de vue différent.
Article biaisé donc :/